Általánosságban beszélve, a határidős ügyletek a származtatott szerződések egyik alaptípusa, és megértése létfontosságú azoknak, akik nevet szeretnének szerezni a pénzügyi körökben. Határidős ügyleteket ezen fajtája nem az egyszerű halandóknak készült, a futures határidős ügyletek igen, de a futures hasonló működési elvre épül és jogilag kötelező érvényű szerződés, habár szigorúan szabványosított formában. Mindenesetre, opciós szerződések és swapügyletek is hasonló elveken működnek, de túl komplexek, hogy a cikkben kitérjünk rájuk. Ezért a határidős ügyletek jelentik az első lépést a származtatott ügyletek megértéséhez bármely piacról is legyen szó.
Mi teszi a határidős ügyleteket speciálissá?
A puszta mérete és exkluzív természete mellett, a határidős ügyletek kevésbé szabályozottak mint a futures ügyletek: ez soha nem jelentett problémát. A szerződésre lépő felek nagyon jól ismerik egymást és sok közös üzletágban tevékenykednek, szóval egyik fél sem farol ki egy szerződés mögül bármi is történjék…bármilyen kényelmetlenné is válhat, anélkül hogy kockára tennék egy jövőbeli üzleti együttműködést és beszennyezzék hírnevüket az elkövetkezendő évtizedekre. Sok esetben, hírnév sokkal fontosabb lehet mint a jogi következmények. A határidős ügyletek továbbá a legkevésbé átlátható pénzügyi szerződés típus a piacon. Alacsony szabályozás látszólag minden félnek kedvez. Ugyanakkor ritkán beszélünk partnerkockázatról amit ne lehetne elmondani a származékos ügyletekről. Végezetül, minden futures ügylet egyedi a maga felépítésében és a szerződő felek érdekeinek a maximális kielégítésére lett tervezve, a swapügyletek és opciók fényévekkel egyoldalúbbak.
Mire jók a határidős ügyletek?
Egyáltalán nem. Minden ami rosszul sülhet el a futures ügyletekkel, opciókkal vagy swapügyletekkel, az megtörténhet a határidős ügyletekkel is. Tulajdonképpen, az egész dolog a józan észre és piaci hírnévre alapul mint törvényekre és rendeletekre. A játékosok túlságosan erősek ahhoz, hogy olyan bíróságot vagy felügyelő szervet találjon az ember akik szembe mernének menni velük és részrehajlás nélkül tudna ezekben az ügyekben dönteni miközben megőrizné a képességét hogy a döntéseket végrehajtassa. Ha a legnagyobb bankok egyike vagy egy többezres megavállalat csődöt mond egy ügylet miatt, ki tudná egyes egyedül behódolásra kényszeríteni? Tény, a legtöbb szerződésszegés, mikor napvilágra kerül, diszkréten és kompromisszummal kezeltetik bírósági határozat vagy arbitrázson keresztül. A veszteségek amelyek a szegényes feltételek miatt keletkeznek könnyeket csalna a mindennapi emberek szemébe, és ha egy határidős ügylet miatti nemteljesítési veszteségekre kerül sor egy cégnél ami még a bankcsőd opciót is valós rémként kezeli, a cég hírneve pillanatok alatt kámforrá válna. Tulajdonképpen, a legtöbb ilyen intézményt „túl nagy a bukáshoz” kategóriába tartozik szóval ritkán kell aggódniuk azonnali következmények miatt és ha igen, lehet hogy az ország jobban megsínylené mint maga a vállalat. Ha egy határidős ügylet szerződéses fele csődöt mond, valakinek mindig állnia kell a számlát máskülönben súlyos következményei lesznek.